改革開放以來，我國綜合國力得到極大提高，社會財富大量涌現(xiàn)，但是，財富分配不均日益加劇。近些年來，兩極分化問題突出，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步的主要障礙之一。在此背景下，《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃的建議》提出，堅持把保障和改善民生作為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。涉及民生的問題很多，如就業(yè)、分配、社保、醫(yī)療、教育、住房，等等。其中提高勞動報酬在一次分配中所占的比重，從而提高居民消費(fèi)能力，進(jìn)而調(diào)整投資與消費(fèi)比例，已經(jīng)成為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的重要議題。
我國勞動報酬比重變動情況
●在與其它國家進(jìn)行比較時，要看到大多數(shù)國家的情況，不能因為可以找出比我國勞動報酬比重更低的國家就來論證我國勞動報酬比重不低。
●近20年來，企業(yè)普通職工的實際勞動報酬占GDP的比重是大幅度下降了。
根據(jù)省際收入法GDP構(gòu)成數(shù)據(jù)，我國勞動者報酬占GDP的比重1990年為53.4%，1995年為52.8%，2000年為51.4%，2006年為40.61%，2007年為39.74%。2000年到2007年，勞動報酬占比下降了11.66個百分點(diǎn)，其中，2004年，國家統(tǒng)計局把個體經(jīng)營業(yè)主的收入從勞動報酬轉(zhuǎn)為營業(yè)利潤，然而，這并未改變2004年之前勞動報酬比重不斷下降，2004年之后勞動報酬比重仍下降的總體趨勢。
2007年，我國包括農(nóng)業(yè)主收入在內(nèi)的勞動報酬占比39.74%，同期美國勞動報酬占比為55.81%，英國為54.5%，瑞士為62.4%，德國為48.8%，南非為68.25%。2006年，韓國勞動報酬占比為45.4%，俄羅斯為44.55%，巴西為40.91%，印度為28.07%。在與其他國家進(jìn)行比較時，要看到大多數(shù)國家的情況，不能因為可以找出比我國勞動報酬比重更低的國家就來論證我國勞動報酬比重不低。我們要建設(shè)的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)，理應(yīng)比其他國家更好地維護(hù)勞動者的利益，學(xué)習(xí)國外好的經(jīng)驗。
從國際比較可以看出，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，勞動報酬份額不斷增加，到一定階段后趨于相對穩(wěn)定。美國、加拿大、英國等一些發(fā)達(dá)國家的數(shù)據(jù)表明，在與我國現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似時期，勞動者報酬與業(yè)主收入相加，在業(yè)主收入占GDP比重快速下降的情況下，勞動報酬與業(yè)主收入兩個賬戶總和占GDP比重仍快速提高。例如：1920-1929年，美國勞動報酬和業(yè)主收入總和占國民凈收入的比重為78.1%，1950-1954年這一比重增加為82.1%，1980-1984年為81.8%，其中勞動報酬比重由1920-1929年的60.5%上升到1980-1984年的74.3%，而業(yè)主收入比重由1920-1929年的60.5%和17.6%下降到1980-1984年的7.5%。近20多年來，我國包括農(nóng)戶收入在內(nèi)的勞動報酬比重不斷降低，更說明了我國非農(nóng)勞動者勞動報酬在GDP中的比重下降幅度較大。此外，工資總額是勞動報酬的重要組成部分，我國職工工資總額占GDP比重由1995年的13.32%下降到2008年的11.21%，城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員勞動報酬占GDP比重也由1995年的13.6%下降到2008年的11.7%。說明我國勞動報酬比重的確在較短時間內(nèi)快速下降了。
而且，勞動報酬總量占GDP的比重下降，還不足以說明普通職工收入的變動狀況。如果與上世紀(jì)90年代初期相比，還應(yīng)考慮勞動報酬的結(jié)構(gòu)性變化：一是上世紀(jì)90年代初機(jī)關(guān)事業(yè)單位與企業(yè)工資差別不大，企業(yè)經(jīng)營者與普通職工工資差別不大，且那時企業(yè)職工基本不繳納社會保障費(fèi)；二是1998年以來機(jī)關(guān)事業(yè)單位多次增長工資，而企業(yè)中經(jīng)營職位和一般職位間收入差距目前普遍在20倍以上；三是上世紀(jì)90年代中后期以來國有行政性壟斷行業(yè)職工工資增長過快，行業(yè)平均工資差距從2倍左右擴(kuò)大到6倍以上；四是目前企業(yè)職工工資總額中還包括要繳納約占基本工資10%的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費(fèi)�？梢詳喽ǎ�20年來，企業(yè)普通職工的實際勞動報酬占GDP的比重是大幅度下降了。
正確界定政府在提高勞動報酬占比中的作用
●日本沒有“農(nóng)民工”的概念，更沒有“第二代農(nóng)民工”的現(xiàn)象，日本的農(nóng)民從農(nóng)村遷出后，14天之內(nèi)憑“譽(yù)本”就可到所遷移地的政府登記，變?yōu)楫?dāng)?shù)厝�，他們的子女如是適學(xué)兒童，必須在3天之內(nèi)到當(dāng)?shù)亟逃瘑T會報到，與當(dāng)?shù)貎和粯影才湃雽W(xué)。經(jīng)過30年的經(jīng)濟(jì)起飛，我們還在研究所謂“第二代農(nóng)民工”問題，其關(guān)鍵在于城鄉(xiāng)戶籍制度以及城鄉(xiāng)公共服務(wù)體系的行政分割。
●進(jìn)一步完善收入分配、勞動保護(hù)方面的法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，完善勞動仲裁和法律援助機(jī)制，為勞動者獲得合法收入提供法律保障，是政府在一次分配中不可推卸的責(zé)任。
提高勞動報酬在一次分配中的比重是可以量化的，有學(xué)者提出要把這一比例從現(xiàn)在的11%左右提高到20%左右。問題在于通過何種途徑實現(xiàn)這一目標(biāo)？是使用行政手段還是發(fā)揮市場機(jī)制來提高這一比例？用行政辦法強(qiáng)令企業(yè)給職工漲工資，制定五年工資倍增計劃等，也可能在一段時間較快奏效，但我們?nèi)绻愎べY倍增計劃與日本當(dāng)年不同，很可能要層層落實到各級政府一把手責(zé)任制。因此不少學(xué)者質(zhì)疑，這是否不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)？從長遠(yuǎn)看，這是在建立完善的市場經(jīng)濟(jì)體系還是在走回頭路？那么，不直接干預(yù)企業(yè)用人與工資自主權(quán)，政府在一次分配方面是否就無所作為了呢？
一些學(xué)者又認(rèn)為，中國勞動力長期供大于求，勞動報酬低是市場供求規(guī)律決定的，政府不能干預(yù)一次分配，調(diào)整收入分配關(guān)系主要應(yīng)在二次分配上做文章。這種分析只看到了我國勞動力市場的數(shù)量特點(diǎn)，忽視了我國勞動力市場的制度特點(diǎn)。按照人口增長態(tài)勢，從1980年改革開放直至2020年左右，我國都處在勞動力總量供大于求的狀態(tài)，這是對勞動力市場的數(shù)量分析。與此同時，我國的勞動力資源正處在由政府統(tǒng)一配置向市場配置的轉(zhuǎn)型期，這是對勞動力市場的體制分析。把體制分析與數(shù)量分析結(jié)合起來，才能更好地探討我國的勞動報酬問題。而認(rèn)真分析近年來一次分配的現(xiàn)狀就不難發(fā)現(xiàn)，勞動報酬過低的情況，在很大程度上正是勞動力資源配置轉(zhuǎn)型不到位，勞動力市場運(yùn)行不規(guī)范，市場機(jī)制沒有充分、合理發(fā)揮作用的結(jié)果。
*、初次分配中農(nóng)民工工資長期被過分壓低。從事同樣的工作，城市職工比農(nóng)民工工資高一倍甚至兩倍。
2008年廣州、深圳、杭州、南京、東莞、上海、無錫、蘇州、寧波等長三角、珠三角九個城市，出口加工企業(yè)中農(nóng)民工平均工資與當(dāng)?shù)爻鞘新毠て骄べY相比，很少超過40%的，差別*大的東莞，城鎮(zhèn)職工平均工資每月3293元，農(nóng)民工是971元，不到城鎮(zhèn)職工的30%。
*低工資標(biāo)準(zhǔn)國際上一般是社會平均工資的40%-60%，這意味著東莞等地農(nóng)民工工資連*低標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，難怪他們要用腳投票，鬧民工荒。多項研究成果顯示，如果按現(xiàn)代勞動力市場規(guī)律辦事，反對就業(yè)歧視，實行同工同酬，上億農(nóng)民工每年至少可多得約3千至5千億元，遠(yuǎn)高于免除農(nóng)業(yè)稅、家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼等惠農(nóng)措施。多年累積下來，僅農(nóng)民工工資欠賬這一塊，對擴(kuò)大消費(fèi)、縮小城鄉(xiāng)差距的影響就極其巨大。
可以比較一下日本工業(yè)化過程中的農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移。1955年到1975年，日本平均每年有72.5萬農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移到城市，20年之內(nèi)完成了農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移。日本沒有“農(nóng)民工”的概念，更沒有“第二代農(nóng)民工”的現(xiàn)象，日本的農(nóng)民從農(nóng)村遷出后，14天之內(nèi)憑“譽(yù)本”就可到所遷移地的政府登記，變?yōu)楫?dāng)?shù)厝�，他們的子女如是適學(xué)兒童，必須在3天之內(nèi)到當(dāng)?shù)亟逃瘑T會報到，與當(dāng)?shù)貎和粯影才湃雽W(xué)。經(jīng)過30年的經(jīng)濟(jì)起飛，我們還在研究所謂“第二代農(nóng)民工”問題，其關(guān)鍵在于城鄉(xiāng)戶籍制度以及城鄉(xiāng)公共服務(wù)體系的行政分割。戶籍制度是典型的行政手段，積極穩(wěn)妥地改革戶籍等一系列行政分割城鄉(xiāng)勞動力市場的制度，政府責(zé)無旁貸。
第二、初次分配中行業(yè)收入差距過大。
根據(jù)去年統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，中國證券業(yè)的工資水平比職工平均工資高6倍左右，收入*高和*低行業(yè)的差距達(dá)11倍。人力資源和社會保障部工資研究所發(fā)布的*新數(shù)據(jù)，這一差距又?jǐn)U大到15倍。如果把證券業(yè)歸到金融業(yè)一并計算，行業(yè)差距也高達(dá)6倍。其它市場經(jīng)濟(jì)國家的行業(yè)收入差距，根據(jù)人力資源和社會保障部國際勞工保障研究所提供的資料，2006-2007年*高和*低行業(yè)工資差距，日本、英國、法國約為1.6-2倍左右，德國、加拿大、美國、韓國在2.3-3倍之間。
日本在經(jīng)濟(jì)起飛的后期，上世紀(jì)80年代，金融行業(yè)平均工資水平只是制造業(yè)的1.38倍。這些國家金融行業(yè)的高工資并不是由其行業(yè)的特殊性造成的，而是由于金融行業(yè)對知識的要求比較高，從業(yè)者受教育年限較長，付出成本較高，因而要求的回報也相應(yīng)較高。在比較成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家，勞動力自由、合理流動，行業(yè)工資差距其實是各個行業(yè)從業(yè)人員平均受教育程度的差距。從目前的資料看，中國行業(yè)收入差距已躍居世界之首，已經(jīng)超過巴西。如此巨大的行業(yè)收入差距是市場競爭的結(jié)果嗎？顯然在很大程度上是由于市場準(zhǔn)入方面的行政限制帶來的。國家發(fā)改委就業(yè)和收入分配司編輯出版的《中國居民收入分配年度報告(2008)》分析認(rèn)為，行政性壟斷行業(yè)的收入有三分之一是靠各類特許經(jīng)營權(quán)獲得的。再深入分析還有資源稅、資源產(chǎn)品價格等問題。打破行政性壟斷，合理調(diào)整行業(yè)之間的收入水平以及推進(jìn)與此相關(guān)的資源稅、資源產(chǎn)品價格改革當(dāng)然是政府的責(zé)任。
第三、初次分配中工資集體談判機(jī)制不健全。
在供大于求的條件下，一般勞動力價格會被壓低，工資水平相對較低有其部分合理性。但是，現(xiàn)代勞動力市場中的工資水平不僅受到供求關(guān)系的影響，還要受到勞資集體談判的影響。自1949年國際勞工組織通過集體談判公約后，集體談判已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)國家調(diào)整企業(yè)工資福利的通行規(guī)則。但我國至今尚未形成完善、有效的集體談判機(jī)制。正如去年全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《工會法》實施情況的報告所指出的，企業(yè)工會干部大多數(shù)是企業(yè)的中高層管理人員，這種情況造成工會干部很難真正代表職工的利益。去年南海本田罷工事件中，當(dāng)?shù)毓_站在雇主一邊，要求工人立即復(fù)工并與罷工工人發(fā)生沖突，被學(xué)者稱為“世界勞工史上的奇聞”�？梢哉f，
